10 аудиторов - много или мало: обсуждаем новую инициативу РФН

В неофициальных источниках появился текст законопроекта, разработанного Росфиннадзором, о внесении поправок в закон об аудиторской деятельности. РФН озаботился низким качеством аудиторских услуг. Поводом послужил, в частности, ряд нарушений, обнаруженных данной службой при ВККР аудиторских организаций, дававших в свое время положительные заключения по отчетности "лопнувших" банков. Из 50 таких аудиторских организаций абсолютно чистыми по версии РФН оказались только две. При этом 24 аудиторские фирмы из 25, на которые службу навело АСВ, оказались субъектами малого предпринимательства.

Поэтому РФН предлагает установить дополнительные требования к аудиторским организациям, проводящим аудит ОЗХС. Таковыми, согласно законопроекту, смогут считаться только фирмы, включенные в отдельный реестр. Для включения в него организация должна отвечать ряду критериев:

• не менее 10 аудиторов с действительными квалификационными аттестатами, выданными в соответствии с действующим законом об аудиторской деятельности;
• отсутствие в течение 5 предшествующих лет исключений из СРО или приостановлений членства в СРО (предписанных СРО или РФН в качестве мер воздействия),
• отсутствие фактов уклонения или воспрепятствования ВККР, ненадлежащего представления информации в ходе ВККР, а также фактов признания АЗ, выданных данной организацией, заведомо ложными. Кстати, сегодня сообщалось о том, что именно будет считаться уклонением от ВККР (возможно, этот перечень введут в закон).

Проект РФН предполагает также внесение в закон об аудиторской деятельности расшифровки понятия "общественно-значимые организации".

Исключение аудиторской фирмы из указанного реестра по усмотрению РФН может состояться после обнаружения нарушений требований закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости или кодекса этики.

За комментарием относительно данного законопроекта  обратились к руководителю аудиторской фирмы ПКАТ "Авдеев и К^o" Юрию Авдееву:

"Следует обратить внимание, что в закон вводится два понятия, которые не имеют юридического определения: "общественно-значимая организация" и "публично-правовое образование". Назрела необходимость установить критерии, по которым определяются компании, к проверке которых ограничен доступ аудиторских организаций. В настоящее время существует произвольный перечень, не имеющий критериев для его формирования. Их отсутствие позволяет постоянно перекраивать перечень в интересах лиц, не имеющих ничего общего с общественными интересами. Необходимо учитывать, что этот список представляет собой ограничение гражданских, а возможно и конституционных прав аудиторских организаций, соответственно, такие ограничения не могут быть произвольными.

Очевидно, упомянутым критерием должно стать положение этих организаций по отношению к интересам неопределенного круга лиц, то есть деятельность этих организаций должна затрагивать интересы такого круга, которые в силу закона вправе и должно защищать государство, в том числе путем обращения с исками в суд согласно Гражданскому процессуальному кодексу. Только из этих соображений и может ограничиваться право на ведение профессиональной деятельности как организаций, так и аудиторов со старыми аттестатами.

Из этих соображений не понятно, какое отношение имеет к данному списку, например, государственная судостроительная корпорация. Как ее деятельность затрагивает наши  права, охраняемые государством? Что общего она имеет с муниципальной котельной, в отношении которой также вводится ограничение на проверки? Для проверки таких организаций субъектный состав аудиторских организаций вполне может быть ограничен конкурсными требованиями. Каким образом затрагиваются интересы неопределенного круга лиц проверкой консолидированной отчетности группы коммерческих организаций, о которых порой никто и не слышал? Чем публичная продажа акций отличается от публичной продажи продуктов питания? Второе для общества представляет гораздо больший интерес, чем продажа акций. На рынке ценных бумаг имеются свои регуляторы. Государство же и местное самоуправление вправе на правах собственников индивидуально определить эти критерии.

Устанавливая перечень "общественно-значимых" организаций, следует руководствоваться гражданским законодательством и Общероссийским классификатором организационно-правовых форм. Такой организационно-правовой формы юрлиц как "публично-правовое образование" не существует.

Совершенно не обоснованны и предлагаемые законопроектом критерии для получения аудиторской организацией права на проверки, например, численность в штате 10 аудиторов. Для проверки "Газпрома" этого явно недостаточно, для муниципальной котельной в районном центре это будет непомерно дорогая проверка. Почему именно 10 аудиторов? Или наличие 9 аудиторов уже не гарантирует качество аудита? Очевидно, что этот порог отсечения произвольный и не имеет обоснования с позиции общественных интересов.

Качественные критерии, которые предлагаются законопроектом, содержат огромную коррупционную составляющую. Так, достаточно по результатам  проверки Росфиннадзору выставить предписание об устранении нарушений, и проверяемая им аудиторская организация будет "выключена" на 5 лет из процесса проверок "общественно-значимых" организаций без всяких судебных разбирательств или, по крайней мере, на время проведения конкурса. Нетрудно догадаться, какие соблазны будут возникать у конкурентов проверяемых аудиторских организаций, да и у самих проверяющих никто не отменял человеческих слабостей. Лучше было бы не искушать.

Проблемы, указанные в пояснительной записке к закону, вызваны отнюдь не недостатками в регулировании проверок "общественно значимых организаций", эти проблемы относятся ко всему аудиту в России. С подачи "великих" аудит в России пустили по ложному направлению, когда ответственность аудитора наступает за нарушение процесса проверки, а не за результат. Аудит свелся к механическому оформлению рабочих документов в соответствии со стандартами. На проверку выезжают не аудиторы, а сборщики документов.  Аудитор, обложившийся рабочими документами, не несет ответственности за качество самого заключения. Кому-то такое положение выгодно - низкая себестоимость проверок и полное отсутствие ответственности за выданное заключение. Соответственно: нет ответственности, - нет и качества.

Законопроект не решает проблему качества. По сути, он представляет собой неуклюжую попытку решить узковедомственные интересы самих проверяющих и иллюстрирует их безразличие к российскому аудиту в целом".